Me parece un tema curioso el de la longevidad de los animales, son de sobra conocidos los motivos por los que morimos (la respiración no es perfecta y nos desgasta, acumulamos entropía que no eliminamos... etc etc) y en los animales no es distinto.
Ahora bien, ¿Por qué el Ratón de campo vive considerablemente menos que, por poner un ejemplo, el Camaleón enano (Rampholeon brevicaudatus)? O ¿Por qué motivo un armadillo o una simple tortuga de río vive bastante más que un conejo o una liebre?
La explicación es evolutiva (como casi todo en biología):
Imaginemos por un momento que a lo largo del tiempo, un armadillo sufre una mutación que le otorga la increíble habilidad de liberar algo de entropía, o modifica su fisiología para una captación de oxígeno más perfecta. ¿Que sucedería? Pues que ese armadillo sobreviviría más años, dando descendencia que heredaría esta maravillosa capacidad.
Supongamos ahora que esto le ocurre a una liebre, ¿Que sucedería esta vez? La liebre modifica su fisiología por una mutación espontánea y vive más tiempo. Pero, a diferencia del armadillo, la liebre sirve de alimento para multitud de animales, desde cánidos y félidos hasta aves rapaces, por lo que aunque tuviese esa mutación, su presión ambiental NO es el tiempo, sino la depredación.
La diferencia es que en el caso de los animales con algún método de defensa más "eficaz" existe un número de depredadores drásticamente menor, y su principal causa de mortalidad es el propio tiempo. En el caso de animales en la misma posición trófica pero sin estas defensas, no puede seleccionarse esta ventaja evolutiva porque sirven de comida mucho antes de reproducirse en multitud de ocasiones.
Y esto explica por qué los animales que no son comidos viven más tiempo, es el ejemplo del elefante, las grandes tortugas o los armadillos y pangolines.
"Un verdadero tanque solamente tiene un enemigo: el tiempo."
:) Como siempre Manu y su amor por los temas evolutivos ¡¡¡¡
ResponderEliminarMe encantó la publicación.
Esto es una crítica constructiva, que conste. No pretendo atacar al autor de esta entrada.
ResponderEliminarAsí es que una pequeña puntualización: "casi todo" en biología no es explicación evolutiva.
Te digo más: todo lo que se alega que "es por evolución" no es más que la pereza dialéctica de quien dice tal cosa. Pereza en el sentido de no investigar las causas a fondo, o de no contarlas y allanar el asunto y decir: "es por evolución" y ala, ahí queda eso y que se lo coman como puedan. Lo siento pero no trago, al igual que no trago con otros royetes patateros que no vienen al caso.
Ya que vamos a hacer algo, hagámoslo bien hecho y ganemos todos.
Otra puntualización sobre la misma frase, es que casi todo en biología no es explicación evolutiva, sino molecular y otros, a saber entre algunos de ellos: gravedad, presión atmosférica, radiaciones solares, explosiones de estrellas cercanas y su consecuente radiación gamma sobre la Tierra y sus seres, recombinación del ADN, etcétera.
Dices también: "La liebre modifica su fisiología por una mutación espontánea y vive más tiempo". ¿Estás seguro que la liebre modifica su fisiología? Habrás querido decir otra cosa, seguro. Algo así como: "una mutación hace que la fisiología de la liebre se modifique y viva más tiempo".
La diferencia es evidente. Lo siento, pero no he podido tomarme esta entrada en serio, si no más bien como un dibujo animado donde una liebre muy lista se automodifica su fisiología (por una mutación espontánea).
Repito, no comento esto con afán de desprestigiarte o como una crítica destructiva, sino al revés. Espero que lo pienses detenidamente y que no cometas el error y la dejadez de ese gran fenómeno de apellido Arsuaga, del que por su boca brotan sandeces una tras otra y nadie tiene las pelotas de decirle nada. ¿Crees que no es estúpido decir que los seres humanos aparecen? Eso dice Arsuaga; no cometas su error, no le pongas como referencia ni sigas sus pasos. Los seres no aparecen, ni las liebres modifican su fisiología.